Leraar vs psychotherapeut?!

Bij een psychotherapeut/psycholoog/psychiater gaat het om jou als persoon, de samenleving en zijn of haar portemonnee.
Bij een leraar gaat het om God, de Waarheid, Dat wat je werkelijk bent.
Ieder land heeft zo’n zijn geestelijke hulpverleners, die ervoor moeten zorgen dat de mens zich weer ‘gezond’ weet aan te passen aan het land zelf. Maar leraren zijn niet nationalistisch. Dienen de liefde.
Nu wil men doen geloven dat een psycholoog ook een leraar kan zijn en net andersom.
Ik zeg: 2 x nee:
1) Een psycholoog is nu eenmaal een psycholoog.
2) Een leraar is nu eenmaal een leraar: radicaal. Zonder poespas.
Je kunt natuurlijk altijd mensen bepraten als psycholoog betreffende bijvoorbeeld het onderwerp non-dualiteit. Maar dat kan iedereen.
De Waarheid vraagt een directe ‘benadering’.
Misschien gaat dit verhaaltje op:
Toen een mindfulnesstrainer les gaf aan een psychotherapeut die ook mindfulness wilde geven aan zijn cliënten, zei de trainer: Dat zal je alleen lukken als je hetzelf echt beoefent. Maar de therapeut wist zoveel van therapieën, dat ie dat betwijfelde, afwees. De praktijk wees eenvoudig uit, dat het hem niet lukte echt de cliënten met mindfulness te vrede te stellen. Dus, hij moest voor overdracht ook zelf mindfulness beoefenen!
Zo zeg ik: Wees een leraar of een psycholoog maar niet beiden.
Een (hulp)zoeker zal verwachten van een zogenaamde psychotherapeut-leraar, een bepaald begrip. Juist dat begrip is gif in de zoektocht naar de Waarheid. Omdat dat begrip/gif ego-voedend is.
Alexander Smit zei eens: dat ie geen verstand had van psychologie.
Precies laten we het zo houden. 🙂
leraarvspsy-001

Voor en na 1929…

​Vrienden en volgers van voor 1929 en erna:
Jiddu Krishnamurti die een kind van de theosofie bleek te zijn, deed daar openlijk afstand van in 1929! De hokjes geest van de theosofische beweging zei hij vaarwel! Maar… er bleven mensen vanuit de theosofie hem adoreren, zogezegd. Ook de uitgave van zijn zogenaamde boekje bleef in omloop: Aan de voeten van de meester. Nu dat hij niet meer aan het roer staat (sinds 1986) merk je hoe de oude geest van het verleden weer begint te overheersen. Blijkbaar heeft men K nimmer echt begrepen. Onlangs was ik op een zogenaamde K-bijeenkomst nota bene georganiseerd vanuit de stichting van K Nederland, waar in het voorprogramma zonodig een spreker moest zitten pro Bhagavad Gita! Ik dacht even op een theosofische bijeenkomst te zijn beland. De organisator van die bijeenkomst heeft ook duidelijke banden en gevoelens met deze beweging. Omdat we K niet konden begrijpen, duwen we hem maar weer terug in de tijd: voor het opheffen van de Ster! De theosofie had en heeft voor alles immers een verklaring. Blijkbaar geeft dat een veiliger gevoel aan alles. Ook aan de zogenaamde K-video-bijeenkomsten.
K ontmoette tijdens zijn leven veel mensen en guru’s die zeiden hem te begrijpen: met hem eens te zijn. MAAR…

Verward

Nu denk ik een officiële J. Krishnamurti bijeenkomst vanuit de K-Stichting te bezoeken en krijg je geheel onverwachts als voorprogramma een lezing over de Bhagavad Gita en relatie.
 
Dat was dan zogenaamd aangekondigd door de organisator van deze bijeenkomst door dit regeltje:
‘Krishnamurti video Haarlem
Mevr. Alexandra Kroes en Dhr. James Snell, e.a. schijnen licht op verlichting. Dialoog.
+KRISHNAMURTI DVD.
Is s’ mensen zoeken naar iets oneindigs dat boven het tijdsbegrip uitgaat, iets, door de mens, door het denken gefabriceerd, of bestaat er iets dat geen denkproduct is.’
 
Ik dacht dat dat sloeg op die DVD! Dat zie je vaker bij zo’n aankondiging! Dan weet je met wie K een discussie heeft!
Goed, misschien kun je zo’n voorprogramma slikken, niet waar?
Maar… ik kwam voor Krishnamurti en trouwens had K helemaal niets met mensen van boeken, zoals de Bhagavad Gita, de Bijbel of welk boek dan ook! Hij had niets met geloof en traditie, hij wilde juist dat de mens onvoorwaardelijk vrij werd van alle geloofsconditionering,…
Zat ik nu bij een Theosofische-bijeenkomst, dan zou ik weinig hebben kunnen maken tegen zo’n verloop van zaken. Want de Theosofie steunt nu eenmaal heel veel richtingen, is het niet zo?
Toevallig dat de zogenaamde K-organisator ook veel op heeft met deze beweging, mogelijk verklaard het dan zijn volkomen verward zijn wat het betreft het organiseren van K-bijeenkomsten.
Hij steunt door ruimte te geven aan zulk groep van de Bhagavad Gita hun beweging! En ondermijnt daarmee beslist de inzichten en leringen van K.
Er was daar nota bene een vrouw aanwezig uit Leiden, die uit pure belangstelling kwam voor K die ochtend! Ze wist nog maar weinig van K. Nu denk ze mogelijk dat K ook iets had met de Bhagavad Gita (e.d), he?
Nee, ik bleef niet braafjes zitten, ik ben braafjes opgestapt!
Dat was voor mij meteen de laatste keer, van zulk bijeenkomen.
Tegenwoordig lijkt het wel dat alles moet kunnen, dat we niets meer zuiver weten te houden.
Jammer, vind ik dat maar gelukkig zijn we daar zelf bij: om daar verantwoordelijkheid voor te nemen of niet.

Wat zoek je?

‘Je vindt altijd wel een stok om een hond mee te slaan.’ Kijk maar naar de onlangs verlopen presidentverkiezing van Amerika. Als je elkaar onderuit kan halen, dan moet je dat blijkbaar niet nalaten.
Dat gebeurt helaas overal, waar mensen door middel van ellebogenwerk de top proberen te bereiken. Ook de media doet daar grif aan mee, want dat levert meer mensen, kijkers of lezers op, is het niet zo?
Maar waar draait het nu werkelijk om, bij verlichting, zelfkennis?  Het is veel veiliger om wel te onderzoeken maar niet zonder meer iets te geloven of misschien liever helemaal niets te geloven. Maar verlangens doen mensen verblinden. Verlangens naar gouden bergen.
Mensen die net als een Osho of een Krishnamurti vereerd willen worden,… Maar daar gaat het juist niet om maar het ego wordt beslist gevoed door alle beelden van succes: vrouwen, auto’s, media, geld, macht,…
Zelfkennis kost in werkelijkheid niets en is hier en nu aanwezig. Maar omdat we blijkbaar met ze allen ‘horende doof zijn en ziende blind’ is er altijd wel iemand die zich geroepen voelt om daar iets aan te doen en dan heb je een leraar/guru/leermeester/gids/spreker! Maar als het een aantrekkelijk iemand is, kan dat al de zoeker beïnvloeden. Als het iemand is met charisma ook, et cetera! Ronald Jan Hein, was ook een tijd een aantrekkelijke spreker om naar te kijken en te luisteren: een goed uitziende man met een heel bekende familie. Zulke kwesties beïnvloeden mensen, is het niet zo?
Zelfs 2500 jaar geleden was het een prins die een ontwaakte werd en veel mensen kenden hem als de prins!…
500 honderd jaar later werd een Jood bekend door zijn vele genezingen en wonderen,…Vorige eeuw was het Sathya Sai Baba die zei: Als ik geen wonderen zou doen, zou niemand naar mijn boodschap luisteren. Hij had zo’n 32 miljoen volgelingen van over heel de wereld.
Jiddu Krishnamurti (1895 – 1986) was niet zomaar even bekend geworden. Hij had een des tijds bekende beweging achter zich, die van de theosofie!
Andrew Cohen kreeg zijn zegen van de toen bekende Poonjaji.
Maar we weten het allemaal: je wordt makkelijk de hemel in geprezen maar nog makkelijk weer terug in de stront getrapt!…Daarom gaat het bij zelfkennis niet over hoe bekend en populair je guru/meester/leraar is! Want dan zoek je enkel entertainment, lijkt mij.
Bij zelfkennis blijf je helemaal alleen, al lijkt het even niet zo als iemand je een hand aanreikt. Je hoeft die hand niet te gaan likken of er in te bijten.
Mensen helpen nu eenmaal mensen, dat is onze natuur. Maar dat wil niet zeggen dat daarbij niet ook het ego nog aan bezig is en ja, dan is het oppassen! Maar jouw ego is niets anders dan alle ego’s in de wereld, wanneer dan ook, waar dan ook.
Liefde voor waarheid is niet hetzelfde als liefde voor aanzien en succes.

Wat is waar?

Tat Tvam Asi

  • De ‘bedelaar’, de zoon en de Koning

    We zijn God maar daar kun je anders over denken.
    De bedelaar ziet zichzelf niet eens aan als de zoon van de Koning.
    Misschien geloof jij dat je minstens een kind van God bent. Maar God zelf?…
    Het gaat niet om geloof maar om onderzoek.
    De parel met modder besmeurd is de zogenaamde bedelaar. Niet wetende dat er onder het laagje zijn ware natuur zit.
    Anderen geloven in het feit dat ze niet enkel mensen zijn. Dat ze naar de hemel zullen gaan en daar God mogen ontmoeten.
    Wat je ook gelooft, je weet het dus niet zeker.
    In de kerk worden de aanwezigen gezien als kinderen van God en Jezus als God zelf. Maar Jezus zei ook dat wij het licht in de wereld zijn. Dat de leerling gelijk aan de meester kan worden. Dat we God kunnen zien, (zie o.a. de Bergrede in het Nieuwe testament).
    ‘Wie ben ik?’
    Een vraag die zichzelf zal beantwoorden.
    Niet door geloof. Niet door filosofie maar rechtstreeks.
    Tat Tvam Asi: Je bent Dat.

    Lees alles